(El capítulo anterior de esta serie puede leerse aquí)
La teoría X-barra en las oraciones
Hasta ahora hemos analizado frases sencillas que se expresaban de forma bastante inmediata en un árbol x-barra. Pero, ¿qué ocurre con oraciones más complejas como las de relativo, del tipo Él leyó que su empresa estaba en ruina.?
Esta frase puede expresarse introduciendo un sintagma complementario SC o, lo que es igual, un nivel denominado nivel CP (en su notación inglesa. En castellano, a veces, se denomina complementizador o complementante) del modo:
Donde “que” es el núcleo en esa subcategoría.
Una frase más compleja como yo anhelo que Marta haya venido podría expresarse también por un árbol x-barra, por ejemplo como:
La gramática GB
La gramática Government and Binding fue desarrollada por Chomsky a principios de los años 80 del siglo pasado. Se ha traducido al español por Gramática de la Rección y el ligamiento, abreviándose en ocasiones como gramática RL. Explicar suficientemente la teoría GB requeriría muchos posts como este y, aún así, quedaría mucho por desarrollar (y, nuevamente como señalé en algún capítulo anterior, una explicación profunda queda fuera de mis conocimientos). Daré, pues, sólo unas breves ideas fundamentales
GB parte de la misma estructura que la teoría TGC estándar, es decir asume la existencia de unas reglas universales que se manifiestan en una estructura profunda del lenguaje (d-structure o p-structure) y una estructura superficial (s-structure) a la que se llega mediante transformaciones. Tal como se ve en la figura (y tal como vimos en el capítulo 3 de esta serie) el léxico contiene las propiedades de cada unidad de lenguaje. Estas unidades se combinan en la estructura profunda y, mediante transformaciones, se mapean en la estructura superficial que determina la forma de la frase. Esta estructura superficial aflora al exterior mediante dos subsistemas: el fonológico y el lógico que determina la semántica.
Explicado así, la gramática GB poco diferiría de la TGC. Pero, veamos algunas reglas:
O-> SN+SV
SV-> V+SN+SP
Que generarían frases del tipo:
Juan da un libro a mi vecino
Sin embargo, en español, no podríamos decir Juan da un libro a mi vecino a mi amigo que correspondería a la regla SV->V+SN+SP+SP
Asimismo, podemos tener la frase Un vecino de Juan salió a la calle que es correcta pero no podríamos decir Juan un vecino de salió a la calle. En base a ello, la regla O->SN+SP+SV+SP es correcta pero la regla del tipo O->SN + SN + SP + SV+ SP no lo es.
¿Por qué la segunda regla no es admisible y la primera sí? En la teoría TGC deberíamos establecer todas las posibles transformaciones que dieran como fruto las frases gramaticalmente correctas y que, además, excluyeran las no correctas. Esta plétora de transformaciones se hace rápidamente inmanejable, en muchos casos es contradictoria entre idiomas y, en cualquier caso, es casi imposible de computar por un ordenador.
La teoría GB intenta dar una solución a esta explosión exponencial asumiendo que sólo existe una transformación que está limitada por restricciones implícitas en el léxico.
Así, la gramática GB propugna un tipo de transformación llamada movimiento alfa (Move-alpha) única y transfiere la responsabilidad de que con esta transformación no pueda hacerse cualquier cosa a las restricciones, en vez de multiplicar dichas transformaciones. Una importante particularidad es que esta transformación da cuenta del paso entre la estructura profunda y superficial y también, ella misma, entre esta y el módulo lógico tal como se ve en la figura anterior. La transformación move-alpha permite que cualquier cosa se mueva a cualquier lugar siempre que no contradiga el sistema de restricciones existente. En realidad, por el principio de proyección, ya visto, las características deben mantenerse a lo largo de toda la cadena de modo que las transformaciones pueden partir directamente de la estructura superficial y obviarse la diferencia entre la estructura profunda y la superficial.
La teoría GB se fundamente en dos subteorías que definen dos tipos de restricciones muy importantes: la rección y el ligamiento.
Continuar leyendo en Biblumliteraria
Entrada publicada por Félix Remírez
Efectivamente, qué gran aportación el movimiento de alfa para solucionar el atolladero de las gramáticas transformacionales barrocas que se liaban ellas solas con tantísima regla ad hoc. Como ocurre con X-barra, en GB, los movimientos se reducen elegantemente a muévase-alfa, que permite por ejemplo, explicar que los interrogativos vayan al principio, que sea correcto "nadie vino" pero no "vino nadie" y tantas otras curiosidades de la lengua que GB afronta con verdadera soltura siendo fenómenos muy complejos.
ResponderEliminarLa oración incluida en el ejemplo del principio (Él leyó [que su empresa estaba en ruina]) efectivamente se interpreta como un Sintagma Complementante, pero no es una oración de relativo, no va introducida por un relativo, sino por una conjunción. Es lo que antiguamente se llamaba completiva (subordinada sustantiva de objeto directo), pero no es de relativo.
Uno de los aspectos más llamativos que aparece en tu artículo y que me gustaría destacar es el de sintagmas "nuevos" como SC (Sintagma Complementante) o SI (Sintagma Inflexión) una perspectiva interesante que por el contrario, ha resultado ser el flanco más controvertido, porque se han llegado a proponer sintagmas inauditos. Lástima que lo que ganaron en elegancia y efectividad (como biene explicas al final del artículo) por un lado, lo perdieran por este.
Gracias por los interesantes comentarios!
ResponderEliminar